Le sang, le porc et les premiers chrétiens : et si on avait oublié une partie de notre histoire ?

Il y a une scène assez amusante dans notre époque moderne.

On voit parfois certains chrétiens regarder l’abattage rituel juif ou musulman en disant :

« Ah, ça, c’est une vieille pratique religieuse. Nous, les chrétiens, on a dépassé tout ça. »

Petit problème…

Si on retourne deux mille ans en arrière, les premiers chrétiens auraient probablement regardé cette phrase avec beaucoup de surprise.

Parce qu’à l’origine, le christianisme n’est pas né dans une usine moderne avec des barquettes de viande sous plastique.

Il est né dans le monde juif du Ier siècle, un monde où le sang, la nourriture et le respect de la vie animale avaient une importance spirituelle majeure.

En réalité, les premiers chrétiens étaient beaucoup plus proches des pratiques juives qu’on ne l’imagine aujourd’hui.

Le concile de Jérusalem : quand les premiers chrétiens ont dû trouver un équilibre

Au début du christianisme, il n’existe pas encore une séparation nette entre « judaïsme » et « christianisme ».

Jésus est juif.

Les apôtres sont juifs.

La première communauté chrétienne est juive.

Puis arrive une question énorme :

Que faire avec les non-juifs qui rejoignent le mouvement de Jésus ?

Doivent-ils adopter toutes les pratiques juives ?

C’est le débat du concile de Jérusalem raconté dans les Actes des Apôtres.

La décision est un compromis.

Les nouveaux croyants ne deviennent pas totalement juifs, mais certaines règles fondamentales restent communes :

- ne pas consommer le sang ;

- ne pas manger d’animaux étouffés ;

- éviter les viandes liées aux sacrifices idolâtres ;

- respecter certaines règles morales.

En d’autre termes, le premier grand accord du christianisme n’a pas été :

« On efface tout le passé. »

Au contraire, il a cherché un pont entre l’héritage biblique d’Israël et l’ouverture aux nations.

Le sang : une règle ancienne qui n’a jamais été simplement « supprimée »

Aujourd’hui, certains chrétiens peuvent dire :

« Mais enfin, tout cela est dépassé ! »

Mais regardons l’histoire.

Aucune grande Église chrétienne — catholique, orthodoxe ou protestante — n’a proclamé officiellement :

« Désormais, la règle du sang n’existe plus. »

Ce qui s’est passé est plus complexe.

Les pratiques alimentaires chrétiennes ont évolué avec les siècles, les cultures et les habitudes.

Mais l’idée biblique selon laquelle le sang représente la vie reste un élément majeur de la tradition biblique.

D’ailleurs, petite question :

On considère encore aujourd’hui que certaines règles morales anciennes gardent une valeur.

Personne ne dit :

« L’interdiction de l’inceste ? C’était juste une coutume antique, maintenant c’est terminé. »

Pourquoi ?

Parce qu’on comprend qu’une règle peut avoir une raison profonde.

Alors pourquoi certaines règles liées au sang seraient automatiquement jetées dans la catégorie « dépassé » ?

C’est justement une question historique intéressante.

Juifs, orthodoxes, musulmans, chrétiens : une proximité souvent oubliée

On présente parfois les choses comme s’il existait deux mondes :

D’un côté, les traditions religieuses qui pratiquent un abattage rituel.

De l’autre, les chrétiens modernes qui auraient totalement abandonné cette logique.

Mais l’histoire est plus nuancée.

Dans la tradition juive de la chehita, dans l’abattage musulman et dans certaines traditions chrétiennes orientales, notamment chez les chrétiens orthodoxes, on retrouve une même préoccupation ancienne :

retirer le sang de l’animal avant sa consommation.

La logique est différente selon les traditions :

- pour les Juifs, le sang possède une dimension religieuse particulière liée à la Bible et à la vie ;

- pour les chrétiens orientaux, il existe aussi une continuité avec certaines pratiques anciennes ;

- pour les musulmans, l’interdiction du sang fait également partie des règles alimentaires.

Mais tous rejoignent une même idée héritée du monde biblique :

la nourriture n’est pas un acte banal.

La science moderne n’a pas inventé l’idée de vider le sang

Aujourd’hui, les abattoirs modernes cherchent eux aussi à réaliser une saignée efficace.

Pourquoi ?

Parce que l’évacuation du sang joue un rôle dans la conservation, la qualité et la sécurité alimentaire.

Autrement dit :

Les anciens n’avaient pas de laboratoire.

Ils n’avaient pas de statistiques.

Mais ils avaient des milliers d’années d’expérience.

Parfois, la tradition avait déjà observé des choses que la science allait expliquer plus tard.

La grande différence : l’étourdissement

Alors où se trouve réellement la différence entre les pratiques ?

Elle se situe principalement autour de l’étourdissement.

La question est sérieuse.

Les traditions religieuses qui refusent l’étourdissement considèrent que l’animal doit être abattu conscient, selon un geste précis, rapide et maîtrisé, afin de permettre une saignée complète.

L’idée n’est pas de faire souffrir l’animal, mais au contraire de considérer que la méthode choisie permet une mise à mort rapide et efficace.

Les pratiques modernes, elles, utilisent l’étourdissement avec l’objectif de réduire la souffrance ressentie par l’animal.

Ce sont deux approches différentes.

Le débat porte donc sur la meilleure manière de concilier deux objectifs :

- respecter l’animal ;

- garantir une mise à mort contrôlée.

Et le fameux porc ?

Voilà un autre sujet qui surprend.

Aujourd’hui, beaucoup de chrétiens mangent du porc sans y voir de problème.

Mais revenons au Ier siècle.

Jésus, sa famille, ses disciples et les premières communautés chrétiennes vivaient dans un environnement juif.

Le porc n’était pas consommé.

Alors pourquoi le décret de Jérusalem ne parle-t-il pas explicitement du porc ?

Parce que, pour les personnes présentes à cette époque, certaines choses allaient de soi.

Le contexte culturel était différent.

C’est un peu comme aujourd’hui : un texte sur la conduite automobile ne va pas forcément expliquer qu’une voiture doit avoir des roues.

Certaines évidences n’ont pas besoin d’être écrites.

Retrouver une fraternité plutôt qu’une opposition

Le but n’est pas de dire :

« Tout le monde doit pratiquer exactement pareil. »

Les traditions ont évolué.

Les interprétations diffèrent.

Mais il existe une racine commune.

Juifs, chrétiens et musulmans ont hérité d’un monde où la vie animale, le sang et la nourriture étaient entourés de règles.

La question ancienne reste finalement une question moderne :

Comment recevoir la nourriture sans oublier qu’elle vient d’une vie ?

Une recherche sur les racines du christianisme

Cette réflexion s’inscrit dans mes travaux sur les origines du christianisme et les courants judéo-chrétiens.

J’ai notamment développé ces thèmes dans :

L’Évangile judéo-chrétien des Ébionites

Une exploration des premières communautés judéo-chrétiennes et de leur héritage.

Hidden Gospel Saga

Un thriller historique autour d’archéologues à la recherche d’un évangile ancien perdu.

Les Testaments des 12 Patriarches

Une étude et des commentaires autour de textes anciens liés aux racines spirituelles du christianisme.

Car parfois, pour comprendre où l’on va, il faut simplement regarder d’où l’on vient.

David Jacob CHEMLA

Hidden Gospel SAGA

hiddengospelsaga.com

Blood, Pork, and the Early Christians: What If We Forgot a Part of Our History?

There is a rather amusing scene in our modern era.

We sometimes see certain Christians look at Jewish or Muslim ritual slaughter and say:

"Oh, that is an old religious practice. We Christians have moved past all that."

Small problem…

If we go back two thousand years, the early Christians would likely have looked at that statement with a great deal of surprise.

Because originally, Christianity was not born in a modern factory with plastic-wrapped meat trays.

It was born in the 1st-century Jewish world, a world where blood, food, and respect for animal life held major spiritual importance.

In reality, the early Christians were much closer to Jewish practices than we imagine today.

The Council of Jerusalem: When the Early Christians Had to Find a Balance

At the beginning of Christianity, a clear separation between "Judaism" and "Christianity" did not yet exist.

Jesus is Jewish.

The apostles are Jewish.

The first Christian community is Jewish.

Then a massive question arises:

What should be done with the non-Jews who are joining Jesus's movement?

Must they adopt all Jewish practices?

This is the debate of the Council of Jerusalem narrated in the Acts of the Apostles.

The decision is a compromise.

The new believers do not become fully Jewish, but certain fundamental rules remain shared:

- not consuming blood;

- not eating strangled animals;

- avoiding meats associated with idolatrous sacrifices;

- respecting certain moral rules.

In other words, Christianity's first major agreement was not:

"We erase the entire past."

On the contrary, it sought a bridge between the biblical heritage of Israel and openness to the nations.

Blood: An Ancient Rule That Was Never Simply "Abolished"

Today, some Christians might say:

"But come on, all of that is outdated!"

But let's look at history.

No major Christian Church—Catholic, Orthodox, or Protestant—has ever officially proclaimed:

"From now on, the rule regarding blood no longer exists."

What happened is more complex.

Christian dietary practices evolved over the centuries, alongside cultures and habits.

But the biblical idea that blood represents life remains a major element of the biblical tradition.

Besides, a quick question:

We still consider today that certain ancient moral rules retain their value.

No one says:

"The prohibition of incest? That was just an ancient custom, now it's over."

Why?

Because we understand that a rule can have a profound underlying reason.

So why would certain rules related to blood automatically be thrown into the "outdated" category?

This is precisely an interesting historical question.

Jews, Orthodox, Muslims, Christians: An Often Forgotten Proximity

Things are sometimes presented as if two distinct worlds exist:

On one side, religious traditions that practice ritual slaughter.

On the other, modern Christians who have supposedly abandoned this logic entirely.

But history is more nuanced.

In the Jewish tradition of shechita, in Muslim slaughter, and in certain Eastern Christian traditions—notably among Orthodox Christians—we find the same ancient concern:

removing the blood from the animal before consumption.

The logic differs depending on the tradition:

- for Jews, blood possesses a particular religious dimension tied to the Bible and to life;

- for Eastern Christians, there is also a continuity with certain ancient practices;

- for Muslims, the prohibition of blood is likewise part of dietary rules.

But they all converge on the same idea inherited from the biblical world:

food is not a trivial act.

Modern Science Did Not Invent the Idea of Draining Blood

Today, modern slaughterhouses also seek to perform an effective bleedout.

Why?

Because the evacuation of blood plays a role in preservation, quality, and food safety.

In other words:

The ancients didn't have laboratories.

They didn't have statistics.

But they had thousands of years of experience.

Sometimes, tradition had already observed things that science would only explain much later.

The Major Difference: Stunning

So where does the difference between these practices actually lie?

It centers primarily around stunning.

The question is a serious one.

Religious traditions that reject stunning consider that the animal must be slaughtered while conscious, using a precise, swift, and mastered gesture, in order to allow for complete bleeding.

The goal is not to cause the animal to suffer, but rather the opposite—believing that the chosen method allows for a quick and effective death.

Modern practices, on the other hand, use stunning with the objective of reducing the pain felt by the animal.

These are two different approaches.

The debate is therefore about the best way to reconcile two goals:

- respecting the animal;

- guaranteeing a controlled death.

And the Famous Pork?

Here is another topic that surprises people.

Today, many Christians eat pork without seeing any issue with it.

But let's return to the 1st century.

Jesus, his family, his disciples, and the early Christian communities lived in a Jewish environment.

Pork was not consumed.

So why does the Decree of Jerusalem not speak explicitly about pork?

Because, for the people present at that time, certain things went without saying.

The cultural context was different.

It is a bit like today: a text on driving a car will not necessarily explain that a car must have wheels.

Certain obvious facts do not need to be written down.

Finding Fraternity Rather Than Opposition

The goal is not to say:

"Everyone must practice exactly the same way."

Traditions have evolved.

Interpretations differ.

But a common root exists.

Jews, Christians, and Muslims inherited a world where animal life, blood, and food were surrounded by rules.

The ancient question ultimately remains a modern one:

How do we receive food without forgetting that it comes from a life?

A Research into the Roots of Christianity

This reflection is part of my work on the origins of Christianity and Judeo-Christian movements.

I have notably developed these themes in:

The Judeo-Christian Gospel of the Ebionites

An exploration of the early Judeo-Christian communities and their heritage.

Hidden Gospel Saga

A historical thriller following archaeologists in search of a lost ancient gospel.

The Testaments of the 12 Patriarchs

A study and commentary on ancient texts linked to the spiritual roots of Christianity.

Because sometimes, to understand where we are going, we simply have to look at where we come from.

David Jacob CHEMLA

Hidden Gospel SAGA

hiddengospelsaga.com

Quand j'ai décidé d'écrire Hidden Gospel Saga, je voulais raconter une histoire captivante, mais aussi éduquer. Le défi était de taille : comment rendre accessibles des concepts théologiques et historiques complexes sans sacrifier ni la rigueur académique ni le plaisir narratif ?

Les personnages : fiction ancrée dans la réalité

Nathan Miller, mon protagoniste, est un personnage fictif. Mais son parcours reflète celui de nombreux chercheurs qui, en découvrant des vérités dérangeantes, se heurtent à des institutions qui préfèrent le statu quo. La plupart des personnages sont inspirés de personnes réelles que j'ai rencontrées ou étudiées.

L'intrigue : une conspiration plausible

L'idée d'une organisation secrète au Vatican peut sembler conspirationniste. Mais l'histoire prouve que l'Église a effectivement supprimé des textes, persécuté des hérétiques, et protégé ses dogmes avec une vigilance féroce. Le « Protocole Nicée » que j'imagine n'est qu'une extrapolation de pratiques bien documentées.

La vision de Nathan : une fenêtre sur le passé

La vision mystique de Nathan est le cœur de la saga. C'était le moyen narratif parfait pour présenter Yeshua tel qu'il était réellement : un homme, un prophète, un enseignant radical. Chaque scène de la vision est basée sur des sources historiques – les évangiles canoniques, les apocryphes, les manuscrits de Qumran, et bien sûr, les fragments de l'Évangile des Ébionites.

When I decided to write Hidden Gospel Saga, I wanted to tell a captivating story, but also educate. The challenge was significant: how to make complex theological and historical concepts accessible without sacrificing either academic rigor or narrative pleasure?

Characters: fiction grounded in reality

Nathan Miller, my protagonist, is a fictional character. But his journey reflects that of many researchers who, upon discovering disturbing truths, encounter institutions that prefer the status quo. Most characters are inspired by real people I've met or studied.

The plot: a plausible conspiracy

The idea of a secret organization in the Vatican may seem conspiratorial. But history proves that the Church did suppress texts, persecute heretics, and protect its dogmas with fierce vigilance. The "Nicaea Protocol" I imagine is only an extrapolation of well-documented practices.

Nathan's vision: a window to the past

Nathan's mystical vision is the heart of the saga. It was the perfect narrative device to present Yeshua as he truly was: a man, a prophet, a radical teacher. Each scene of the vision is based on historical sources – the canonical gospels, apocrypha, Dead Sea Scrolls, and of course, fragments of the Gospel of the Ebionites.

En 2010, j'ai commencé une recherche qui allait durer plus d'une décennie : reconstituer l'Évangile des Ébionites. Les Ébionites étaient les premiers disciples de Yeshua, ceux qui l'avaient connu personnellement, qui parlaient sa langue, qui vivaient dans sa culture. Leur évangile, rédigé en araméen vers 50 ap. J.-C., était le témoignage le plus ancien et le plus fiable de la vie et des enseignements de Yeshua.

Un texte perdu, mais pas oublié

L'Évangile des Ébionites a été perdu – ou plutôt, détruit – lorsque le christianisme paulinien est devenu dominant au 4e siècle. Les Pères de l'Église comme Épiphane et Jérôme l'ont cité, mais toujours pour le condamner comme hérétique. Pourquoi ? Parce qu'il contredisait les dogmes émergents : la divinité de Jésus, la naissance virginale, l'abandon de la Loi juive.

Ce que disait vraiment l'Évangile des Ébionites

Grâce aux citations des Pères de l'Église, aux manuscrits de la mer Morte, et aux recherches historiques modernes, j'ai pu reconstituer une grande partie de ce texte. Voici ce qu'il révèle :

1. Yeshua n'était pas Dieu incarné. Il était un prophète juif, le Messie attendu, mais pas la deuxième personne d'une trinité divine.

2. Il n'y a pas eu de naissance virginale. Yeshua était le fils de Joseph et Marie, né de manière naturelle.

3. Yeshua enseignait la Torah. Il n'est pas venu abolir la Loi, mais l'accomplir et la purifier.

Ces vérités, si elles avaient été préservées, auraient changé le cours de l'histoire. Le christianisme serait resté une branche du judaïsme, fidèle au monothéisme strict. Il n'y aurait pas eu de dogme trinitaire, pas de séparation radicale d'avec Israël.

In 2010, I began research that would last more than a decade: reconstructing the Gospel of the Ebionites. The Ebionites were the first disciples of Yeshua, those who had known him personally, who spoke his language, who lived in his culture. Their gospel, written in Aramaic around 50 AD, was the oldest and most reliable testimony of Yeshua's life and teachings.

A lost text, but not forgotten

The Gospel of the Ebionites was lost – or rather, destroyed – when Pauline Christianity became dominant in the 4th century. Church Fathers like Epiphanius and Jerome quoted it, but always to condemn it as heretical. Why? Because it contradicted emerging dogmas: the divinity of Jesus, the virgin birth, the abandonment of Jewish Law.

What the Gospel of the Ebionites really said

Thanks to quotations from Church Fathers, Dead Sea Scrolls, and modern historical research, I was able to reconstruct much of this text. Here's what it reveals:

1. Yeshua was not God incarnate. He was a Jewish prophet, the expected Messiah, but not the second person of a divine trinity.

2. There was no virgin birth. Yeshua was the son of Joseph and Mary, born naturally.

3. Yeshua taught the Torah. He did not come to abolish the Law, but to fulfill and purify it.

These truths, if they had been preserved, would have changed the course of history. Christianity would have remained a branch of Judaism, faithful to strict monotheism. There would have been no trinitarian dogma, no radical separation from Israel.

L'une des grandes injustices de l'histoire chrétienne est le traitement de Marie de Magdala. Dans Hidden Gospel Saga, je lui rends sa dignité en la présentant telle qu'elle était vraiment : une disciple érudite, une leader spirituelle, et la compagne intellectuelle de Yeshua.

Le mythe de la prostituée

Nulle part dans les évangiles canoniques Marie de Magdala n'est identifiée comme une prostituée. Cette confusion provient d'une homélie du pape Grégoire Ier en 591, qui a fusionné Marie de Magdala avec d'autres femmes mentionnées dans les évangiles. Cette erreur a perduré pendant 1400 ans, jusqu'à ce que l'Église catholique la corrige discrètement en 1969.

Marie dans l'Évangile des Ébionites

Les textes ébionites et d'autres évangiles apocryphes, comme l'Évangile de Marie et l'Évangile de Philippe, présentent Marie de Magdala comme une disciple de premier plan. Elle comprend les enseignements de Yeshua mieux que Pierre. Elle est la première témoin de la résurrection. Elle est décrite comme sa « compagne » et celle qu'il « aimait plus que les autres disciples ».

Dans Hidden Gospel Saga, je restitue cette vérité. Marie est intelligente, courageuse, spirituellement profonde. Sa relation avec Yeshua est basée sur le respect mutuel et l'amour véritable, non sur des fantasmes ou des suppressions historiques.

One of the great injustices of Christian history is the treatment of Mary of Magdala. In Hidden Gospel Saga, I restore her dignity by presenting her as she truly was: a learned disciple, a spiritual leader, and Yeshua's intellectual companion.

The prostitute myth

Nowhere in the canonical gospels is Mary of Magdala identified as a prostitute. This confusion stems from a homily by Pope Gregory I in 591, which merged Mary of Magdala with other women mentioned in the gospels. This error persisted for 1400 years, until the Catholic Church quietly corrected it in 1969.

Mary in the Gospel of the Ebionites

Ebionite texts and other apocryphal gospels, such as the Gospel of Mary and the Gospel of Philip, present Mary of Magdala as a leading disciple. She understands Yeshua's teachings better than Peter. She is the first witness of the resurrection. She is described as his "companion" and the one he "loved more than the other disciples".

In Hidden Gospel Saga, I restore this truth. Mary is intelligent, courageous, spiritually deep. Her relationship with Yeshua is based on mutual respect and true love, not on fantasies or historical suppressions.

Le Concile de Nicée est un moment charnière de l'histoire chrétienne. C'est là que la doctrine de la Trinité a été formalisée, que Jésus a été déclaré « consubstantiel au Père », et que toutes les croyances dissidentes ont été condamnées comme hérésies.

Un débat politique autant que théologique

Constantin n'était pas chrétien quand il a convoqué le concile. Il cherchait l'unité politique, pas la vérité théologique. Les évêques présents étaient divisés entre les partisans d'Arius, qui croyaient que Jésus était subordonné au Père, et ceux d'Athanase, qui soutenaient qu'il était égal à Dieu.

Le vote final ? 318 évêques pour la divinité de Jésus, 2 contre. Les ariens ont été exilés, leurs écrits brûlés. L'orthodoxie était née – non par révélation divine, mais par consensus politique.

Et les Ébionites ?

Les Ébionites, qui représentaient le courant judéo-chrétien originel, n'étaient même pas invités. Ils avaient déjà été marginalisés, leurs évangiles détruits. Nicée a simplement officialisé leur exclusion.

Dans Hidden Gospel Saga, le « Protocole Nicée » est une référence directe à ce moment où la vérité historique a été sacrifiée sur l'autel de l'unité impériale.

The Council of Nicaea is a pivotal moment in Christian history. It is where the doctrine of the Trinity was formalized, where Jesus was declared "consubstantial with the Father", and where all dissenting beliefs were condemned as heresies.

A political debate as much as theological

Constantine was not a Christian when he convened the council. He sought political unity, not theological truth. The bishops present were divided between supporters of Arius, who believed Jesus was subordinate to the Father, and those of Athanasius, who argued he was equal to God.

The final vote? 318 bishops for the divinity of Jesus, 2 against. The Arians were exiled, their writings burned. Orthodoxy was born – not by divine revelation, but by political consensus.

And the Ebionites?

The Ebionites, who represented the original Judeo-Christian current, were not even invited. They had already been marginalized, their gospels destroyed. Nicaea simply formalized their exclusion.

In Hidden Gospel Saga, the "Nicaea Protocol" is a direct reference to this moment when historical truth was sacrificed on the altar of imperial unity.

Découvrez l'Évangile des Ébionites, le texte perdu qui révèle un Jésus que vous ne connaissez pas : profondément juif, observant la Torah, refusant d'être adoré comme une divinité. Cette reconstitution scientifique, basée sur les fragments conservés par les Pères de l'Église, vous plonge dans le christianisme primitif avant sa transformation par l'Empire romain.

En vente sur amazon.fr :

Pourquoi ce livre va changer votre vision des origines chrétiennes :

• Un Jésus historique authentique : Yeshoua de Nazareth dans son contexte judéo-palestinien du Ier siècle, loin des mythologies gréco-romaines
• Les vrais premiers chrétiens : Les Ébionites, disciples directs qui ont connu Jésus, rejetaient sa divinisation et maintenaient l'observance juive
• Jacques le Juste révélé : Le frère de Jésus, véritable chef de la communauté de Jérusalem, éclipsé par Pierre dans l'histoire officielle
• Sources inédites : Fragments de l'Évangile des Hébreux, témoignages patristiques, manuscrits de Qumrân analysés avec rigueur académique

Ce que vous découvrirez :

• Comment Rome a "sculpté" le christianisme selon ses besoins politiques (remplacement du sabbat, création de Noël, divinisation progressive)
• Les vrais enseignements de Jésus sur la justice sociale, l'observance de la Torah et le refus de l'idolâtrie
• Pourquoi les Ébionites furent marginalisés : ils représentaient un obstacle au christianisme "sur mesure" de l'Empire
• La résurrection selon les Ébionites : présence spirituelle dans la communauté, non résurrection corporelle

Discover the Gospel of the Ebionites, the lost text that reveals a Jesus you don't know: deeply Jewish, observing the Torah, refusing to be worshipped as a deity. This scientific reconstruction, based on fragments preserved by the Church Fathers, plunges you into early Christianity before its transformation by the Roman Empire.

Available on amazon.fr:

Why this book will change your view of Christian origins:

• An authentic historical Jesus: Yeshua of Nazareth in his 1st century Judeo-Palestinian context, far from Greco-Roman mythologies
• The real first Christians: The Ebionites, direct disciples who knew Jesus, rejected his divinization and maintained Jewish observance
• James the Just revealed: Jesus' brother, true leader of the Jerusalem community, eclipsed by Peter in official history
• Unpublished sources: Fragments of the Gospel of the Hebrews, patristic testimonies, Qumran manuscripts analyzed with academic rigor

What you will discover:

• How Rome "sculpted" Christianity according to its political needs (replacement of the Sabbath, creation of Christmas, progressive divinization)
• Jesus' true teachings on social justice, Torah observance and rejection of idolatry
• Why the Ebionites were marginalized: they represented an obstacle to the Empire's "tailor-made" Christianity
• The resurrection according to the Ebionites: spiritual presence in the community, not bodily resurrection